terça-feira, 25 de dezembro de 2012

En el Metro de Leningrado, Stalin proclama el fin del capitalismo. El dificil camino a la victoria


Conmemorando el nacimiento del camarada Stalin, los jóvenes comunistas del Komsomol bolchevique realizaron una pegada premonitaria del fin del ciclo del sistema capitalista e imperialista mundial. En la heróica ciudad de Leningrado (hoy llamada de forma burguesa San Petersburgo), se recuerda a sus habitantes que es posible otra sociedad libre de las ataduras de la explotación asalariada. En las ciudades rusas crece la marginación de la mayoría de la población (mayores y trabajadores), crece el desempleo, la corrupción, la mafia y el terror de la población a decir lo que piensa por miedo a las represalias. 


Después exponemos un artículo de investigación, sobre el temor que los capitalistas tienen de que la población conozca la labor teórico-práctica del camarada Stalin. 

II PARTE — OS ENSINAMENTOS DO PROCESSO DE MOSCOVO — 1936



Baixar documento  (4shared)
  
INDICE
II PARTE — OS ENSINAMENTOS DO PROCESSO DE MOSCOVO — 1936
  • Proletários, é a vossa causa que está em jogol
  • Colocar sob a sua protecção terroristas miseráveis, é ajudar o fascismo (G. Dimitrov)
  • Porque é que a II Internacional defende Trotsky (N. Krupskaia)

II PARTE - TROTSKY E O TROTSKISMO - OS ENSINAMENTOS DO PROCESSO DE MOSCOVO—1936

sexta-feira, 21 de dezembro de 2012

GRACILIANO RAMOS SOBRE STALIN


Staline_matin
Nesse 21 de dezembro, na passagem do 133º aniversário de nascimento do camarada Stalin (1879-1953), grande dirigente da revolução socialista de Outubro e do Estado Soviético, bem como do Movimento Comunista Internacional, homenageamos esse titã da classe operária mundial publicando um trecho do livro “Viagem”, de Graciliano Ramos.
Nessa obra, publicada postumamente, o grande autor de Vidas Secas e Memórias do Cárcere relata impressões de sua viagem à União Soviética e à Tcheco-Eslováquia, no ano de 1952, portanto, ainda durante a construção do socialismo nesses países. Graciliano Ramos, quando morreu, mal iniciara a dar a essas impressões a forma de um livro, de modo que o relato é particularmente vivo, espontâneo, e por isso mesmo de grande interesse.

quarta-feira, 19 de dezembro de 2012

Sobre el anticomunismo de izquierdas, el "estalinismo", el POUM y el movimiento comunista



Por Albert Escusa. Publicado en Mis manos, mi capital.



Se ha vuelto casi un deporte nacional, por parte de algunos autores, publicar en las páginas de izquierda de Internet artículos que se dedican de forma más o menos encubierta a criticar la historia del movimiento comunista, responsabilizándole de todos los males habidos y por haber, ya sea el ascenso de Hitler al poder, el cambio climático o la derrota del equipo local. “Estalinismo” se ha convertido para algunos en una palabra mágica. El “estalinismo” encierra, como el misterio de la Santísima Trinidad, tres propiedades en una: la primera, evita entrar en un debate histórico con argumentos contrastados; la segunda, evita dar una explicación acerca del fracaso histórico y de la incompetencia política crónica de la corriente a la que están adscritos los anticomunistas de izquierdas; y la tercera, sirve para intentar avergonzar a los militantes, pero sobre todo a los potenciales simpatizantes de los diferentes partidos comunistas, para disuadirlos de ingresar en los partidos comunistas. Todo este discurso se ha visto favorecido por una etapa histórica donde la división y el enfrentamiento en el seno del movimiento comunista, particularmente en nuestro país, ha conducido a que éste se desintegre en numerosos fragmentos desunidos, aislados y dispersos.  


Precisamente la última propiedad mágica del “estalinismo” quizás sea la más codiciada por los anticomunistas de izquierda. Se ha demostrado, tanto con ejemplos históricos como en la actualidad, que, de todas las fuerzas que se proclaman anticapitalistas y dicen querer superar el actual sistema socioeconómico, el movimiento comunista (con todas los errores, fracasos, traiciones, rupturas, degeneraciones y lo que se le quiera añadir) ha demostrado en la práctica (sabiendo superar todas sus limitaciones anteriormente señaladas), que es el que cuenta con la capacidad de llevar a término tales propósitos anticapitalistas. Así, mientras que hoy, sobre el planeta Tierra, no hay ninguna fuerza política o social del anticomunismo de izquierdas con peso político o social (si descontamos la excepción coyuntural de Francia, debido más que nada a la degeneración extrema del PCF), varias corrientes que se reclaman del comunismo en su versión marxista-leninista o incluso marxista a secas, y que reivindican –cada una a su peculiar manera– la experiencia soviética como un avance progresivo para la humanidad, o bien son fuerza de gobierno en algunos países, o bien cuentan con grandes partidos obreros y populares de masas, guerrillas antiimperialistas y una gran influencia en los movimientos sociales. Y no sólo eso: el movimiento comunista ha sabido conservar, entre grandes sectores de la población, allí donde tiene influencia, una cultura de revolución y de justicia social, con la memoria histórica comunista y sus símbolos, que arranca en octubre de 1917 y cuya historia, patrimonio y símbolos son elementos de rebeldía incontestables para muchas personas.

Nada de ese patrimonio tienen los anticomunistas de izquierda. Sus realizaciones históricas son muy limitadas y están cogidas con pinzas: la insurrección cantonalista de 1873 que ayudó a hundir la I República, las colectivizaciones de 1936-1939 en algunas localidades de la España republicana, las aburridas trincheras de Huesca en la guerra civil, algunas victorias militares de la parte del Ejército Rojo dirigida por Trotsky o la actividad de las bandas guerrilleras del líder campesino ucraniano Makhno en 1918-21, son las contadas realizaciones que puede reivindicar el anticomunismo de izquierdas. Los nuevos movimientos como el antiglobalización o el movimiento zapatista, fueron teorizados por muchos como las pruebas de la derrota definitiva del modelo político que representaba el partido comunista clásico. Sin duda alguna, el movimiento antiglobalización fue una respuesta importante de masas a la globalización neoliberal, que consiguió movilizar a amplios sectores sociales, principalmente estudiantes universitarios. Pero finalmente el movimiento antiglobalización, carente de una dirección política, ha quedado reducido a inofensivos Foros Sociales. Por su parte, el zapatismo no ha dado ni siquiera la imagen de un movimiento superador del capitalismo y el imperialismo, sino más bien se ha mostrado como un indigenismo folclórico; los territorios zapatistas se pusieron de moda en los años noventa como santuarios de peregrinación para intelectuales procedentes de la izquierda anticomunista donde recibían la inspiración divina contra el “estalinismo” y los partidos comunistas. Hace años que pasaron de moda y ya no son visitados por tales intelectuales. Asimismo el Foro de Porto Alegre y el apoyo a Lula en Brasil, presentados como el último grito de “socialismo verdadero” frente a la práctica del movimiento comunista, han acabado encumbrando a un hombre que, lo menos que se puede decir de él, es que no parece muy interesado en realizar cambios profundos en su país, más bien todo lo contrario, y cuando ha tenido que enfrentarse a dirigentes antiimperialistas consecuentes como Hugo Chávez o Evo Morales, para defender los intereses de las multinacionales brasileñas, no ha dudado en hacerlo. Lo que sorprende, ante todo, es que los anticomunistas que defendían todas estas alternativas atacando a los partidos comunistas, hoy permanezcan mudos y no realicen ninguna valoración crítica de las mismas.

Así pues, cuando hace muchos años que ya no queda ni rastro del “estalinismo” al que se le achacaban (y se le achacan) todas las responsabilidades de los fracasos propios y ajenos, cuando ya no queda ningún pretexto para que los anticomunistas de izquierda liberen todas sus energías revolucionarias y demuestren a los “estalinistas” cómo se hacen las verdaderas revoluciones, vemos que tales energías se desgastan, como siempre, en “demostrar” que de no haber sido por Stalin y los suyos, desde 1924 habría comunismo en Europa, o que en 1936 desde algunas misérrimas aldeas de Huesca, con la genialidad de Andreu Nin y con el viejo máuser de Orwell, no llevaría más que dos semanas derrotar a Franco, realizar la revolución en España, vencer a la Alemania nazi, a Mussolini, a los Estados Unidos, al Japón y al Imperio británico, derrocar a la «burocracia degenerada de Stalin» e implantar el resplandeciente comunismo en el Sistema Solar (esta vez el comunismo de verdad, por supuesto). Es un plan tan sencillo que no podemos imaginarnos cómo no se les había ocurrido antes. O lo que es lo mismo: soñar es gratis.

Nuevamente el POUM como arma arrojadiza

El POUM y la “revolución” española es un clásico entre los clásicos del anticomunismo. Y eso a pesar de que ya no hay casi ningún historiador serio que, habiendo investigado aquella época libre de la costra ideológica orwelliana, sostenga la tesis de que la “revolución” y “contrarrevolución” fueron los factores dominantes de la guerra civil española en 1936-1939. Efectivamente, a pesar de los discursos ideológicos que taparon la realidad y que han dado una visión completamente deformada de la historia, la “revolución” de 1936 fue más que nada una revolución de símbolos, posturas estéticas y comportamientos (la quema de iglesias como rito anticlerical, la ropa obrera que se puso de moda incluso entre los burgueses, la quema de dinero, el deslumbramiento de los “turistas revolucionarios” como Orwell, etc.), antes que un proceso real de transformaciones socioeconómicas, mientras que las instituciones republicanas, aunque mantuvieran las mismas formas, en su contenido reflejaron la nueva correlación de fuerzas producto de la derrota del fascismo en Cataluña. Esto conllevó la entrada masiva de los representantes de los partidos y sindicatos obreros en tales instituciones, desvirtuando su viejo carácter de clase. Entonces, si tal “revolución” fue más aparente y más limitada a los símbolos y los discursos que a los hechos reales, si el factor “revolución” constituye algo completamente secundario para juzgar aquella etapa y se ha demostrado lo erróneo de semejante catalogación, si además, las instituciones republicanas habían adquirido un carácter plenamente popular y distaban de ser tan «burguesas» ¿a quién beneficia seguir manteniendo la leyenda? A los anticomunistas de izquierdas, por supuesto.

Por ello, y por la falta de nuevas ideas, se vuelve una y otra vez al POUM, con una obsesión digna de estudio. Fue la norma por parte del anticomunismo de izquierdas blanquear las actividades de los principales dirigentes del POUM tras la guerra y pasar de puntillas sobre los mismos, aprovechando que muchos sectores de jóvenes militantes de izquierda desconocían la historia de tales dirigentes. Ahora, en un reciente “¿Qué hay que rescatar del POUM?” (1), se sugiere que hubo una “época buena” y una “época mala”. Por lo menos ya hemos avanzado algo, porque hasta ahora los anticomunistas de izquierdas preferían guardar un sospechoso silencio sobre la “época mala”. Pero ¿dónde hay que establecer en verdad la frontera entre ambas épocas?

Hay que considerar que todos los principales dirigentes del POUM, recién acabada la guerra, o bien giraron rápidamente hacia la tan odiada socialdemocracia “menchevique” creando el Moviment Socialista de Catalunya (MSC), o bien ingresaron en las nóminas de la CIA, como fue el caso de Gorkin, Maurín y otros. La práctica totalidad de los altos dirigentes renegaron de sus antiguas creencias. Los “auténticos líderes revolucionarios”, a partir del 1º de abril de 1939 dejaron de ser tales revolucionarios. ¿Es posible una metamorfosis tan repentina? ¿A qué se debe que, cuando es más necesario luchar contra el fascismo, tales dirigentes que repartían certificados y lecciones de revolución a diestro y siniestro y estigmatizaban a los “reformistas del PSUC”, abandonen la lucha y se transmuten en lo contrario de lo que decían ser? ¿Cómo explican los anticomunistas de izquierda que los “mencheviques reformistas” del PCE y el PSUC continuaran la lucha antifranquista sacrificando miles de vidas, y los principales dirigentes del POUM como Maurín y Gorkin ingresaran en la derecha pro-yanqui defendiendo al imperialismo más agresivo, mientras que otros fundaron el MSC para defender al imperialismo europeo? ¿Acaso la lucha contra el franquismo era menos necesaria que la lucha contra el Frente Popular? Misterios de la Santísima Trinidad “antiestalinista”, como fue un misterio divino que Maurín permaneciera vivo y en buenas condiciones en las cárceles de Franco, mientras a otros dirigentes republicanos los fusilaban o torturaban por la vía de urgencia. Maurín fue liberado en 1946 gracias a la intercesión de un obispo pariente suyo, que convenció al propio Franco de que era mejor mantenerlo vivo porque era un enemigo de los comunistas, y estas gestiones fueron seguidas directamente desde el mismísimo Vaticano (2). ¡Eso sí que es un auténtico privilegio del mejor burócrata! ¿Qué opinarán de todo ello los anticomunistas de izquierda y los apologistas del POUM? ¿Publicarán algún libro sobre estos temas?

El POUM no fue ningún partido inocente como machaconamente pretenden hacernos creer. En medio de la guerra, cuando en otros lugares del Estado se combatía a vida o muerte, desde las páginas de la Batalla, periódico del POUM, se instaba a luchar contra los “mencheviques de la revolución” en alusión al PSUC situándolo como el enemigo a batir. Muchos dirigentes del PSUC y la UGT murieron asesinados entre agosto de 1936 y mayo de 1937. Desideri Trillas, dirigente sindical de la UGT, que había acompañado a Maurín en 1924 a Moscú, murió asesinado en 1936 por pistoleros de la CNT; el 24 de abril, Rodríguez Salas, comisario afiliado al PSUC, sufrió un atentado fallido, y el 25 cayó asesinado Roldán Cortada, antiguo colaborador de Maurín, depurado años antes por éste de la ejecutiva del Bloc Obrer i Camperol por desavenencias políticas, y asesinado en 1937 por pertenecer al PSUC. Muchos afiliados a la UGT fueron asesinados por no ingresar en la CNT. Seguramente la mano del POUM no estaba detrás de estas «víctimas de la revolución», pero desde las páginas de La Batalla, se señaló con insistencia quienes eran los enemigos: el Frente Popular y sus bases más consistentes y clarividentes, el PSUC y la UGT. 

La guerra y el peligro fascista fueron cosas muy remotas y lejanas para el POUM, y por ello se dedicó a hacer la “revolución”. En La Batalla, se reproducían a gran tamaño eslóganes como «¡Muera la república democrática!», se calificaba al antifascismo como traición a la revolución cuando los antifascistas frenaban con su sacrificio el avance del ejército franquista, se llamaba a eliminar las instituciones republicanas calificadas como “burguesas” (aunque estuvieran dominadas por la mayoría obrera), se publicaba a toda página y en grandes letras las octavillas arrojadas por los aviones de Franco llamando a desertar, se injuriaba impunemente y de forma constante a los dirigentes republicanos, socialistas y comunistas y, entre otras “hazañas”, con el objetivo desmoralizar a los combatientes y provocar la deserción, se escribían noticias falsas acerca de una supuesta negociación del gobierno republicano con Franco en vistas a una rendición (3).

Por otra parte, en las filas del POUM se cobijaban a espías notorios como el jefe de la columna extranjera del POUM, Georges Kopp, agente del espionaje inglés y futuro colaboracionista de los nazis en Francia, y espías a favor de Franco que realizaron actos de sabotaje, mientras que otros se ofrecieron a la quinta columna para asesinar a Negrín y Álvarez del Vayo. No hay constancia de que por aquella época Orwell ya fuera un agente del espionaje británico, aunque se relacionó con personas directamente implicadas, como el propio Kopp, de quien era amigo íntimo.

Un fantasma atemoriza a los anticomunistas de izquierda: el fantasma de la “burocracia”

Es evidente que el hecho de participar profesionalmente en política o en el movimiento sindical es una necesidad que tienen los representantes de la clase obrera para defender sus intereses, y así fue teorizado por Lenin, ya que es de sentido común que los dirigentes no se forman en dos días, y aún menos cuanto el apoliticismo del ciudadano común es la norma. Pero con la crítica permanente a lo que los anticomunistas de izquierda llaman «burocracia estaliniana», se consigue el efecto de trastocar la realidad por la ideología. El término “burocracia”, al ser tan indefinido, se puede instrumentalizar de forma demagógica como pueda serlo el de “estalinismo”. ¿Qué significa realmente la palabra “burocracia”? Como los anticomunistas de izquierda no osan dar ninguna definición para poder mantener la ambigüedad a su conveniencia, veamos qué se entiende corrientemente por “burocracia”. Según el Diccionari de la Llengua Catalana, “burocracia” es: 1) autoridad, influencia excesiva de los funcionarios públicos en los asuntos del Estado; 2) conjunto del personal administrativo, y 3) sistema de tareas, de procedimientos y de actividades a cargo de un cuerpo de personal administrativo. Así pues, transplantado el término “burocracia” a la época soviética, tan burócrata era el humilde conserje de una escuela de barrio, un policía municipal, el administrativo de un soviet urbano, el director de una empresa estatal (ya fuera honrado o corrupto), o el Comisario de Guerra León Trotsky, con el agravante de que éste último disponía de un poder infinitamente mayor sobre las cuestiones del Estado y del partido que el de la mayoría de la burocracia soviética a la que criticaba.

El falso antiburocratismo de Trotsky y del POUM

Los anticomunistas de izquierdas, al utilizar indiscriminadamente el concepto de “burocracia”, socavan la necesidad que tienen los trabajadores de tener representantes sindicales y políticos a tiempo completo, y desprestigian la necesidad de la participación política entre las masas, llevándolas al apoliticismo y haciéndolas presas de la reacción. Además, en el fondo, para los anticomunistas de izquierda el problema se reduce a nombres. Si son sus líderes los que ocupan los cargos, entonces no son burócratas, sino la personificación de la democracia pura. Si los cargos los ocupan los líderes del grupo rival, entonces son «burócratas degenerados». Pero puestos a analizar a la burocracia, ¿de qué vivían Trotsky, Andreu Nin, Julián Gorkin, Joaquín Maurín y tantos otros “antiburócratas”? No tenemos noticias que pasaran mucho tiempo de su vida en una cadena de producción de una fábrica, o doblando el espinazo en la agricultura, o haciendo los tipos de trabajo asalariado que realiza normalmente la clase obrera produciendo plusvalía. Por el contrario, vivieron como políticos profesionales en cuanto tuvieron la menor oportunidad. Trotsky en cuanto pudo fue un profesional de la revolución a tiempo completo (un burócrata de la revolución), que no vivía de su propio trabajo. Fue parte de la “nomenklatura”, alto dirigente del partido y el Estado, que creó asimismo una red clientelar de burocracia con la que ganar apoyos. Fue pues, un gran burócrata, que se volvió contra la “burocracia” no por ser “antiburócrata”, sino porque sus posiciones políticas fueron derrotadas por la mayoría. Cuando fue al exilio tampoco sudó una gota produciendo plusvalía para los burgueses, sino que pasó a ser miembro máximo de la “nomenklatura” en la corriente política formada por él, que se pasó a llamar IV Internacional.

Andreu Nin, Joaquín Maurín, Julián Gorkin y otros fueron, desde principio de los años veinte, altos dirigentes de sus organizaciones y llegaron a ser burócratas profesionales, “nomenklatura” en miniatura pero aspirantes a ser gran “nomenklatura”. Muchos cuadros de la CNT fueron altos funcionarios durante la guerra, además de ministros, y crearon sus propias redes de burocracia anarquista.

Andreu Nin mientras fue conseller de Justicia de la Generalitat ejercía como cualquier alto funcionario de cualquier Estado, a la manera burocrática. Nin había sido parte de la burocracia soviética y posteriormente burócrata de la Generalitat durante la guerra (Conseller de Justícia), Maurín fue corresponsal de Izvestia (“burócrata” soviético por lo tanto) y diputado por el Frente Popular (burócrata republicano); otros altos dirigentes también eran “burócratas”, como Juan Andrade, funcionario de correos, mientras que otro dirigente del POUM, Molins i Fàbrega, era presidente de la sección sindical de funcionarios de la UGT. Añadamos a esto, que el discurso más radical contra el «Estado burgués» se produjo a raíz de la expulsión de Nin del gobierno de la Generalitat por su política sectaria y provocadora. Todos estos hechos arrojan una perspectiva nueva y más concreta sobre algunos aspectos de lo que se ha venido en llamar “revolución” y “contrarrevolución”: la lucha por la hegemonía en los organismos de la Generalitat, incluyendo los surgidos de la “revolución” como el Comité de Milicias, colectividades y Patrullas de Control, cuyos miembros se convirtieron de hecho en funcionarios (o sea, burócratas) que cobraban su salario de la Generalitat. Los “revolucionarios” que se enfrentaron en mayo de 1937 contra la “burocracia estalinista” (el Frente Popular) distaban mucho de ser precisamente obreros, sino algo muy distinto: «aquellos sectores más beligerantes contra la supervivencia de la legalidad constitucional de 1931, como la agrupación anarquista radical Los Amigos de Durruti o el POUM, no estaban liderados por obreros manuales, sino por periodistas de segunda fila, aspirantes a intelectuales de opinión y empleados de servicios» (4).

Franco y la Falange querían destruir la República y sus instituciones, precisamente porque ya eran más populares que burguesas, mientras que el POUM quería destruir a la República y al Frente Popular por su imposibilidad en convertirse en burocracia dominante de forma pacífica, debido a sus actividades provocadoras y a su sectarismo. En diciembre de 1936 se cerraba definitivamente para el POUM la vía “pacífica” para conquistar la hegemonía burocrática con la exclusión de Nin del gobierno de la Generalitat, por la actitud sectaria y provocadora del POUM. Aislado voluntariamente de las demás fuerzas políticas y sindicales, abandonado incluso por la CNT y la FAI, el POUM se radicalizó desesperadamente y, en una fuga hacia delante, se alió con los grupos más extremistas y minoritarios como Los Amigos de Durruti, formado por libertarios que habían desertado del frente. Juntos entablaron un pulso armado con el Frente Popular y las instituciones republicanas en mayo de 1937 con el resultado de sobras conocido. Así nació la leyenda de la «burocracia estalinista» en España.

El dislate de la contradicción

Volvemos a leer frases acerca de los «horrores del estalinismo» en el más puro estilo del Libro Negro del Comunismo. Pero, ¿hubiera sido mejor el futuro si la pequeña “burocracia trotskista” se hubiera impuesto en su lucha contra la mayoritaria “burocracia estalinista”? Los pasos antes de que el trotskismo implantara el “verdadero” comunismo en el Sistema Solar, ¿habrían sido menos traumáticos y habrían derramado menos sangre que con Stalin? Las propuestas de Trotsky y la “oposición unificada” de 1926 no diferían gran cosa de las que se implantaron con Stalin años después: colectivización de la agricultura, industrialización y planes quinquenales. Hay que sumar a eso el odio constante de las potencias imperialistas, el enorme subdesarrollo del país, etc., etc. Podemos suponer pues, que Trotsky y su fracción minoritaria se hubieran enfrentado, al menos, con problemas de la envergadura que lidiaron la fracción mayoritaria del partido. No hay ningún motivo para suponer que la “burocracia trotskista” hubiera creado menos “horrores” que los que se le achacan a Stalin: de Trotsky partió la idea de secuestrar y fusilar a las familias de los “especialistas militares” zaristas que desertaran del Ejército Rojo; fue Trotsky el que reprimió duramente la insurrección anarquista de Krondstad en 1921 con medidas extremistas que incluían el terrorismo y los fusilamientos; fue Trotsky el que planteó militarizar los sindicatos y hacerlos un apéndice del Estado, es decir, burocratizarlos al máximo. ¿Por qué los “horrores” de Trotsky habrían de ser menores que los “horrores” de Stalin? ¿Por qué, de haber vencido el POUM y sus grupitos aliados en la lucha contra la República, los “horrores” hubieran sido menores que en el caso de los defensores de la República, conociendo la suerte que corrieron Desideri Trillas, Roldán Cortada, Sesé, y muchos otros? ¿Por qué los admiradores del POUM no publican nada sobre ello?

La historia coloca a cada uno en su lugar

El anticomunismo de izquierdas ha demostrado históricamente su incapacidad crónica para constituirse en alternativa y ser una fuerza de masas. La incapacidad se reveló con toda su crudeza cuando las últimas huellas de los «horrores estalinistas» dejaron de existir al desaparecer la URSS en 1991, dando paso a cambio a un nuevo tercer mundo con un infierno de millones de muertos, pobreza extrema, decenas de miles de niños viviendo en las cloacas, dictadura de las mafias, cientos de miles de prostitutas obligadas a venderse, millones de desempleados y guerras interétnicas instigadas por el imperialismo. Pero todos estos “detalles” nunca fueron del interés del anticomunismo de izquierdas, que sólo nació para “denunciar” los «horrores del estalinismo» o, como Franco y la Falange, las «víctimas de Negrín». Preocupado en esconder las causas de sus fracasos y sus evidentes limitaciones políticas, el anticomunismo de izquierdas desvió insistentemente sus críticas hacia el «estalinismo» y el antisovietismo, buscando chivos expiatorios de sus carencias y su escuálida capacidad de convocatoria. El anticomunismo de izquierdas y su hermano menor, el antisovietismo, han vivido una época dorada gracias a la división de los comunistas en el Estado español y a nivel internacional, y ha conseguido avergonzar a muchos comunistas, sobre todo dirigentes. El movimiento comunista ha cometido errores, algunos graves, y los seguirá cometiendo indudablemente, como corresponde a toda fuerza que interviene en la política práctica. Pero el saldo de la historia es enormemente favorable para el movimiento comunista. Los comunistas no tienen nada de lo que avergonzarse y tienen un pasado y un presente heroico de luchas y sacrificios, errores y aciertos, fracasos y triunfos, que constituyen un patrimonio del que deben de estar orgullosos.

Los tiempos cambian y es posible que asistamos al comienzo de una etapa histórica esperanzadora, donde se generen por fin las condiciones para un nuevo esfuerzo unitario entre las diferentes organizaciones comunistas. Para que la unidad tenga éxito, hay que perder la vergüenza de la propia historia, arrinconar sectarismos y recoger lo más positivo que cada corriente comunista ha generado a lo largo de su trayectoria, sin descartar además diferentes alianzas con otras capas progresistas de la población. Marx y Engels escribieron al respecto en elManifiesto del Partido Comunista que «los comunistas no forman un partido especial opuesto a los otros partidos obreros. No tienen intereses algunos que no sean los intereses del conjunto del proletariado. No proclaman principios sectarios a los que quisieran amoldar el movimiento proletario» (5). Efectivamente, los comunistas no pueden aspirar, como dicen nuestros maestros, a encasillar el movimiento obrero bajo «principios sectarios», lo cual no quiere decir, por otra parte, que la ideología, la teoría y la doctrina dejen de ser importantes, pero en su justa medida, ayudando a impulsar el movimiento obrero y comunista y no poniendo trabas artificiales que frenan el movimiento y la unidad. Y siempre colocando por delante el estudio incansable de la historia, que es quien tiene la última palabra para juzgar los aciertos o errores de la práctica política, partiendo de la base de que no existen las personas infalibles y que la historia no la realizan los grandes hombres, sino las clases sociales y los dirigentes que surgen de estas clases sociales. Tales dirigentes se ven inmersos en múltiples contradicciones, conflictos e intereses de grupos sociales y nacionales diversos, que a veces los atrapan sin remedio como una fuerza gravitatoria, limitando sus márgenes de maniobra y sus posibilidades reales de aplicar las políticas deseadas.

Los comunistas han escrito sus páginas históricas más brillantes luchando unidos y sabiendo conectar con el sentir de las masas, de las que deben formar parte. Así fue en Octubre de 1917, en la construcción del socialismo en la URSS y en otros países, en la defensa de las conquistas sociales, en la guerra civil, en la lucha antifranquista, en las revoluciones antiimperialistas y en tantas otras ocasiones en las que, por lo demás, el anticomunismo de izquierda estaba ausente o era adversario de tales luchas. El movimiento comunista ha jugado un papel, en solitario o junto con otras fuerzas progresistas, claramente decisivo para el avance de las conquistas sociales de las masas explotadas e incluso para la humanidad en su conjunto. Por el contrario, la etapa histórica donde se vivió la división del movimiento comunista en numerosos fragmentos, condujo a los comunistas en muchos lugares al declive, y en otros como en el Estado español, casi a la extinción.

En España tenemos ejemplos históricos de unidad comunista, como la unidad del PCE y del PCOE en 1921, y la de los colectivos socialistas y comunistas en una sola formación política (las Juventudes Socialistas Unificadas a nivel estatal, y el Partit Socialista Unificat de Catalunya, PSUC), unidos sobre bases revolucionarias en 1936. Tal unidad, que se estaba fraguando también entre el PCE y del PSOE para constituir un partido proletario revolucionario unido, no pudo culminar con éxito por la división interna del partido socialista, lo que provocó una influencia muy negativa en el desarrollo de la guerra civil y la lucha antifranquista.

Cuando se perciba el grave momento histórico que estamos viviendo, será posible reemprender el camino de la unidad, unidad imprescindible para derrotar al enemigo: el fascismo, el imperialismo y la burguesía. Unidad sin renunciar a los principios pero renunciando a los sectarismos y a las exclusiones, y anteponiendo la resolución de los graves problemas de la clase obrera antes que una pureza doctrinaria extremista. Será entonces cuando el anticomunismo de izquierdas volverá a tener en la historia el papel residual y anecdótico que le corresponde ocupar. Sólo así, con la unidad y la voluntad de luchar por la clase obrera ante todo, los comunistas podrán volver a tener una determinante capacidad de influencia entre las masas y podrán aspirar a llevar tras de sí a la clase obrera y a los pueblos oprimidos en la lucha por un mundo mejor.

Notas:

(3) Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo: Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España, 1931-1936. Editorial Planeta, Barcelona 1999, pp. 351-375.
(4) David Martínez Fiol: Estatisme i antiestatisme a Catalunya, 1931-1939: rivalitats polítiques i funcionarials a la Generalitat. Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 2008, p. 290.
(5) Marx y Engels, Manifiesto del Partido Comunista, Edicions PCC, 1983, cap. 2, p.15.

Fonte - 

terça-feira, 18 de dezembro de 2012

Livro - Memórias - No Transcurso do Século




Foi lançado no Brasil, por iniciativa do Instituto da Amizade Brasil-Coreia, o primeiro volume das Memórias - No transcurso do século escrito pelo Presidente Kim Il Sung. O livro é uma excelente fonte para aqueles que desejam conhecer a história anti-imperialista do povo coreano, sob a ótica daquele que foi o seu mais destacado líder. A tradução primorosa para o português ficou a cargo da jornalista e historiadora Rosanita Campos, destacada militante anti-imperialista e amiga do povo coreano. Para os leitores do blog que estiverem interessados em adquirir um exemplar, entrem em contato através do e-mail: solidariedadecoreiapopular@gmail.com. O livro custa R$60. 

Fonte - Solidariedade a Coreia Popular 

"El Discurso del Anticomunismo" por Grover Furr



Aunque oficialmente la guerra fría haya terminado, el anticomunismo está muy vivo y presente en toda clase de discursos –críticos, históricos y políticos–, teniendo una amplísima influencia tanto en la academia como en la sociedad en general. Durante aproximadamente tres décadas o más, el comunismo ha funcionado como el gran innombrable en la postestruturalista “guerra contra la totalidad “. Los ataques contra el “logocentrismo” del “racionalismo occidental” han apuntado generalmente contra el legado burgués de la Ilustración pero, si analizamos el lenguaje de estos ataques, Marx aparecerá en el punto de mira tanto o más que Locke o Rousseau.

sábado, 15 de dezembro de 2012

COREIA POPULAR COLOCA EM ÓRBITA, SEM FALHAS, SEU SATÉLITE KWANGMYONGSONG-3



Foi realizado com sucesso o lançamento nesta quarta-feira (12) pela República Popular Democrática da Coreia o satélite Kwangmyongsong 3 a bordo do foguete transportador Unha 3. O foguete foi lançado às 9:49:46 do dia 12 de dezembro do Campo de Lançamento de Satélites Sohae no distrito de Cholsan na província de Pyong-an do Norte e pôs o satélite na órbita prevista às 9:59:13, 9 minutos e 29 segundos após o seu lançamento.
  O satélite científico-técnico dispõe dos meios de medição e comunicação necessários à observação do globo terrestre. “O lançamento exitoso do satélite é resultado de uma política de dar importância à ciência, à técnica e à economia do país e constitui-se num acontecimento transcendental para desenvolver essas áreas do conhecimento científico levando o país a exercer plenamente o direito independente de usar o cosmo com fins pacíficos” informou a Agência Central de Notícias da Coreia.

LIBERTARIANOS TENTAM DIFAMAR PROFESSOR GROVER FURR


Furr123
O professor Grover Furr, de Montclair State University, está sendo objeto de difamação em um vídeo que tem circulado, principalmente, entre os seguidores de Von Mises, os chamados "libertarianos".
No vídeo, um debate da juventude promovido pela juventude de ultra-direita norte-americana (em novembro passado), envolvendo um "liberal" (Grover Furr), um conservador e um "libertariano", envolve o professor Furr, do departamento de Inglês, numa polêmica com um estudante. Furr foi o liberal convidado pelos organizadores do debate (que foram os libertarianos).
"Os Estados Unidos têm o mais baixo nível de vida de todos os países industrializados e todos eles têm um sistema de saúde gratuito, e vocês deveriam ter direito a isso também", diz o professor no vídeo.
Grover Furr é professor há 43 anos em Montclair. Leciona História do Jornalismo, Literatura e História Mundial e Língua Inglesa.
O vídeo (disponibilizado no youtube e com linque aqui) envolve não suas aulas, mas suas pesquisas sobre Stálin. O aluno pergunta sobre as bilhões de mortes provocadas por Stálin. Primeiro Furr diz que esse não é o assunto do debate, que aquilo não deveria ser debatido ali. Mas o estudante insiste e fala no Relatório Kruschev. Alguém lembra ao estudante que o professor escreveu um livro chamado "Kruschev Mentiu". Logo, Furr perde a paciência: "Você fala merda." O aluno grita: "Então essa é uma grande mentira bem sucedida?" O professor também grita: "Isso é que a mentira bem sucedida. Tentei encontrar pelo menos um crime que Stálin tenha sucedido, pelo menos um". Depois disso, os organizadores retomam a palavra, reafirmam o consenso de que Stálin provocou milhões de mortes e ainda citam a frase que seria de Stálin: "uma morte é uma tragédia, milhões são uma estatística". Furr ainda foi ao microfone questionar onde é que essa frase foi citada por ele, pois é de autoria duvidosa.
Essa resposta fez com que os libertarianos postassem o vídeo, que já tem mais de 40 0000 visitas, sob a legena de "professor louco diz que ninguém foi morto por Stálin", que não corresponde à verdade do que foi dito no debate. Furr trabalha com evidências e fontes primárias e não achou evidências de que tenham ocorrido os tais crimes.
Depois da repercussão nacional do vídeo, o advogado e descendente de ucranianos Arthur Belenduik ligou para Montclair pedindo esclarecimentos a respeito, dizendo que sua família foi vítima de prisão nos gulags. O departamento de Inglês apenas informou que Furr está apoiado na primeira emenda da Constituição Americana, a que garante liberdade de expressão. Belenduik, assim ocomo os ultra-direitistas que comentam, em sua maioria, no vídeo, afirmam que Furr ensina "stalinismo" aos alunos. Eles reclamam a expulsão de Furr em uma reforma universitária que estão propondo. Obviamente, eles (como os tucanos e ultra-direitistas brasileiros) responsabilizam a nós, professores com ideias progressistas ou de esquerda, por seus fracassos eleitorais, causados principalmente por suas políticas impopulares e conceitos falsos, como a ideia de que o mercado pode sobreviver sem o mercado.
No entanto, com seu espírito advindo da ditadura militar e do macartismo, querem nos perseguir e culpar por seus erros e fracassos.
O vídeo tem sido comentado em jornais conservadores com a mesma visão que é epidêmica nesses meios --e no Brasil: a universidade seria um ambiente liberal onde, às custas dos contribuintes, os jovens são doutrinados com ideologias de esquerda. "Eles nunca viram uma aula minha, nem conversaram com meus alunos", disse o professor Furr em resposta.
No entanto, o coordenador do deparmento de Inglês, Dr. Emily Sachs, comentou que não recebeu nenhuma queixa a respeito das aulas de Inglês nesse semestre.

A GRANDE CONSPIRAÇÃO - LIVRO II - CAP XI


 LIVRO II
XI — OUVERTURE COM TAMBORES DE GUERRA
Baixar documento (Hotfile)
Baixar documento  (4shared)
  

A grande Conspiração CAP XI

quinta-feira, 13 de dezembro de 2012

Icaro Leal Alves - Postagem no grupo História UCSAL



Camaradas, minha última postagem no grupo História UCSAL, o texto Paciência, em resposta a uma discussão iniciada nos comentários da minha postagem anterior no grupo citado. Depois dessa longa argumentação, tudos o que um dos tratantes que estavam acusando a Comunidade Stálin e a mim de sermos tendenciosos e panfletários conseguiu "argumentar" foi "desculpas, não entro em querelas com devoto". Só pode ser piada né? 

Segue o texto, gostaria de ver as reflexões sempre muito interessantes dos camaradas:

Paciência

Introdução.

Olá colegas de curso. Vou começar por explicar o motivo desse post.

Hoje pela manha postei aqui nesse grupo um link de um pequeno artigo intitulado “O povo não queria a dissolução da URSS”. Que esta disponível no site da Comunidade Stálin.

Pouco depois fui respondido com um comentário de um dos nossos colegas. Que afirmava “Muita gente com medo de votar contra e ser perseguido”. Ao que respondi explicando como as autoridades do período já estavam interessadas na dissolução da União Sovíetica e já era dirigida por restauracionistas há muitos anos. Informação que se encontra no próprio texto, bastava ler:

“Em 17 de março de 1991 ocorreu na União Soviética um referendo sobre sua manutenção. Mas um importante setor do aparato estatal, liderado por Yeltsin e Gorbachev, estava empenhado em acabar com a existência da União e do socialismo. Os agentes do imperialismo souberam aproveitar a debilidade e a política capitulacionista de Gorbachev para confrontar etnicamente os distintos povos que formavam toda a União. Neste contexto foi realizado este referendo.” (primeiro paragrafo do artigo).

Logo em seguida, mais um colega passou a participar da conversa. Que afirmava por sua vez: “Matéria claramente tendenciosa.” E “Por que Chico conta mentira vamos validar a mentira de Zé?” dando a entender que os comunistas produziam mentiras.A afirmação não foi provada. Ao meu desafio de que o colega encontrasse alguma mentira nos artigos da minha autoria fui respondido com desdém: “Ícaro, publique seus artigos em eventos e revistas de História e não de propaganda ideológica. Aí eu aceito seu desafio.” A tal afirmação eu poderia ter muito bem respondido que não estou disposto a discutir sobre a União Soviética com pessoas que não estão familiarizadas com o assunto, mas, com toda paciência do mundo, eu me disponho a responde aos nobres colegas.

A lista de comentários com vocês podem observar no grupo termina com o comentário dos meus colegas e não com os meus. É a esses comentários que eu pretendo responder aqui. Como se trata de um tema muito interessante, eu julgo ser justo responder em forma de nova postagem e não de comentário.Relembrando que o interesse que cada um possa apresentar por esse tema fica a critérios de elementos muito subjetivos que se transformam muito radicalmente e não servem como critério em absoluto da qualidade das coisas.

1-Trotsky foi removido de documentos soviéticos, seu nome era proibido na URSS?

Aqui transcreverei as palavras do nosso colega; “Cara... o Caso que me referi foi a de manipulação de documentos...Como apagarem ele (Trotski) de fotos.. retirarem o nome dele de documentos..” Logo em seguida, nosso colega levanta a questão extremamente justa “Ou será que isso não aconteceu???”

Por que julgo que tal questão seja tão justa. Basta ver uma série de exemplos de manipulação de informações no referente aos países socialistas, ou mesmo a países que por orientações nacionalistas se põe contra os ditames da ordem mundial do capital. Tudo que clamo – e para saber disso basta aceitar o desafio de ler qualquer coisa que eu tenho escrito – é que essas informações sejam analisadas com maior rigor. Peço só como exercício de reflexão que vocês busquem informação sobre a recente publicação da Folha de São Paulo, onde se afirma que a Coreia do Norte havia confirmado a existência de um unicórnio. No mesmo dia a matéria do jornal foi desmascarada. O que a Coreia do Norte havia confirmado era o achado arqueológico intitulado “A Caverna do Unicórnio”. Trata-se dum local de repouso pertencente aos imperadores coreanos na antiguidade.

Mas, para não nos desviarmos do tema. Realmente existiu a remoção de Trotsky de fotos e documentos soviéticos? Vejamos. Há alguns meses escrevi e publiquei no meu blog um artigo intitulado “Estudando uma fotomontagem”; http://www.republicasocialista.blogspot.com.br/2012/10/estudando-uma-fotomontagem.html Onde analiso um famoso caso de “fotomontagem” do período stalinista, que por uma feliz coincidência do destino foi apresentada no fantástico na mesma semana em que publiquei o artigo no meu blog, como sendo “o maior caso de falsificação de fotos da história”. Nele demonstro que a tal fotomontagem era na verdade um desenho, com assinatura e tudo, por tanto nunca teve a pretensão de enganar ninguém. O artigo foi reproduzido na Comunidade Stálin e no Iglu Subversivo.

Como vocês podem ver no link, o caso não trata de Trotsky, mas sim de Kirov, que foi um membro da ala stalinista. Mas acontece que pesquisando esses casos de fotomontagem encontrei toda uma serie de fotomontagens suspeitas e, em alguns casos, pode concluir que não se tratavam em definitivo de uma fotomontagem. Vejam como as coisas são. Também analisei uma foto, onde aparece Lênin discursando num palanque e Trotsky na parte lateral do palanque. Num livro editado pela Sundermmann, o mesmo onde encontrei a “fotomontagem”-pintura assinada aparece também essa foto com uma segunda, onde Trotsky já não aparece. Analisei as imagens e constatei que eram duas fotos diferentes. Momentos diferentes do mesmo discurso. Numa Trotsky estava, na outra ele havia saído do local onde estava disposto. Que não é uma fotomontagem a analise da disposição da plateia prova. Analise da disposição de Lênin no palanque também.

Não disponibilizei essa analise ainda, mas dentro de algumas semanas o farei no meu blog. Trata-se de um exercício muito interessante para se entender como se constroem as mentiras do anticomunismo.

Outra questão é; Trotsky teria sido removido de documentos históricos? Bem, qual seria a utilidade da remoção do nome de Trotsky de documentos históricos? Só poderia ser uma; apagar seu nome da história, falsificando-a e negando que ele tenha participado. Tal feito nunca ocorreu e o nome de Trotsky nunca foi apagado da História. Nunca se negou a sua participação na Insurreição de Petrogrado, nunca se negou sua participação na condução do Exército Vermelho durante a guerra civil, nem que ele tenha sido membro do Comissariado do Povo (equivalente ao conselho de ministros) ou do Birô Político do Comitê Central (órgão máximo de direção do Partido Comunista). O que se fez foi sim um discussão ampla de seus posicionamentos políticos e a refutação desses como perniciosos para a construção do socialismo.Afirmei em um dos artigos que publiquei no meu blog, que mais tarde foi reproduzido no site do Coletivo Bandeira Vermelha e também da Comunidade Stálin, que Trotsky fazia uma leitura economicista do Marxismo o que o levou a negar a possibilidade da edificação do socialismo na URSS e a propor uma organização do trabalho baseado na militarização. Foi a esse tipo de crítica que ele foi submetido na URSS.

Em um compêndio intitulado História do Partido Comunista (bolchevique) da URSS, que disponho, e que foi produzido em 1938, portanto auge de Stálin, pelo próprio Partido Comunista Soviético e sob a direção direta de Stálin, o nome de Trotsky aparece citado em todos os capítulos, exceção do primeiro que trata da “pré-história” do movimento operário russo, quando Trotsky ainda era um menino. Não se busca nessa obra que pode ser considerada como a mais oficial das Histórias oficiais soviéticas sobre o período de Stálin, produzida sob a coordenação do próprio Stálin, não se nega em nenhum momento o papel de Trotsky em todos os fatos que mencionei. O que se faz é a discussão e crítica de suas orientações políticas.

O nome de Trotsky não é removido da História. Portanto pode-se responder ao questionamento do nosso colega; sim, isso nunca aconteceu.

Podemos também fornecer para quebrar esse mito outro material;http://www.materialismo.net/2012/05/morte-de-um-espiao-internacional.html O link atrás tem a tradução da uma notícia da morte de Trotsky que circulou em 1940 na URSS através do jornal Pravda (jornal oficial do Partido Comunista Soviético). Como se vê pela leitura da introdução feita por Fishuk, que é o tradutor do texto, ele está isento de qualquer simpatia por Stálin, e por isso deve ser “imparcial” e não “ideológico”. Pois bem, a noticia que nosso tradutor imparcial e não-ideológico nos trás é um documento valioso para analisar essa questão. Afinal, o nome de Trotsky não foi removido da História Soviética ao ponto de se produzir falsificações de documentos e fotografias para isso? Então porque o jornal do Partido se preocupa em noticiar a morte desse “ausente” da História oficial. A incoerência é a medula óssea da propaganda anticomunista meus colegas. É óbvio que a rejeição a Trotsky é uma constante na URSS, e as palavras direcionadas a ele são duras, e isso se justifica, mas não é verdade que ele tenha sido removido da História oficial.

2-A Comunidade Stálin

Outra questão que julgo ser necessário esclarecer e debater é sobre a Comunidade Stálin. Segundo um de nossos colegas o titulo já diz para que ela existe. Concordo, até porque isso é obvio. A comunidade serve para a discussão histórica do período de Stálin. Quanto as suas afirmações seguintes já não dá para ter tanto consenso. Vejamos porque...

Nosso colega afirma: “Olhei a página e não vi historiadores”. Ora, Ora, surpreendente. Como se nota pelo comentário provavelmente o colega não considera minhas contribuições como feitas por um historiador. E com certeza mesmo com todo meu esforço e paciência para argumentar questões históricas como no tópico anterior continuará não considerando. Mas o estranho é que o administrador do site; Charles Engels é também estudante do curso de história. Mas estranho ainda é esse link: http://comunidadestalin.blogspot.com.br/search/label/Grover%20Furr O link que nos direciona para uma baba do site Comunidade Stálin, trás mais de 10 artigos escrito pelo historiador norte-americano Grover Furr. Historiador da Universidade de Montclair State University (New Jersey), Furr publicou há dois anos um livro sobre a História Soviética baseado em documentação e colaboração de historiadores soviéticos e é muito conhecido pelos que se interessam pelo tema e o tratam com seriedade. Fora o Furr, que séria uma espécie de alta-hierarquia da historiografia sobre a URSS, existem muitos outras artigos produzidos por historiadores do seu nível e baixa-patentes, vamos dizer assim.

Nosso colega, apesar de negar, parece sim hierarquiza as pessoas por semestres graus etc. e talvez por isso não tenha considerados minhas contribuições e as do Charles para o site como contribuições de historiadores. Mas se é assim deveria ter se detido um pouco mais na pesquisa do site e logo descobriria que ele trás sim artigos de figuram que atendem ao seu elitismo acadêmico.

Por sinal o nosso colega dá a entender que não existe uma discussão baseado em fontes no site indicado e por isso trata-se de uma produção panfletaria. Chega a ser risível. Como já afirmei em outro lugar, quem está familiarizado com a produção historiográfica sobre a URSS sabe muito bem que panfletários foram os cânones do chamado “paradigma histórico da guerra fria”. Vamos num deter num exemplo que é significativo.

Disponho de um vídeo documentário que muitos de vocês devem conhecer. Chamado Stálin Versos Trotsky. Nesse documentário aparece um depoimento de um famoso historiador inglês, Robert Conquest. Ele afirma que o regime de Stálin foi o mais terrível. Produzindo crimes diversos contra a humanidade, chegando inclusive a tentativa de extermínio da população ucraniana por uma fome planejada. Acontece que esse historiador é o mestre do paradigma histórico da guerra fria. Antigo agente do serviço de inteligência inglês dedicou-se a luta anticomunista de longa data e depois tornou-se historiador, continuando a mesma luta. Entre outras coisas li a pouco tempo seu livro “O Grande Terror”. Deixando uma opinião pessoal sobre a obra, me impressionou muito como ele apresenta suposições e rumos como provas. São muitas as passagens em que ele diz “existem rumos” e toma isso por prova definitiva. Não se limita a isso, mas também supõe e dá sua suposição por prova. Para Proudhon supor Deus era nega-lo. Para o paradigma histórico da Guerra fria a lógica se inverte e supor, o que quer que seja, é provar.

Mas não para por ai. A já citada teoria de Conquest da fome-genocídio foi divulgada desde os anos 1930 pelos nazis. Conquest dá legitimidade acadêmica a tais campanhas com livros que trazem as horrendas fotos da fome. Mas veja o que se sucede com sua campanha:

“No entanto os milhões de mortos de fome na Ucrânia apresentados na imprensa americana de Hearst e a sua utilização em livros e filmes era material completamente falso. O jornalista canadiano Douglas Tottle demonstrou rigorosamente essa falsificação no seu livro "Fraud, Famine and Fascism, The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Havard" editado em Toronto em 1987. Entre outras coisas Tottle mostrou que o material fotográfico apresentado, fotografias horriveis de crianças esfomeadas, foi tirado de publicações do ano de 1922 numa altura em que milhões de pessoas morreram na guerra e de fome, quando oito exércitos estranjeiros invadiram a União Soviética durante a guerra civil de 1918 - 1921. Douglas Tottle apresenta também os factos sobre a reportagem da fome, feita em 1934 e demonstra a mixórdia de mentiras publicadas na imprensa de Hearst.

“O jornalista que durante muito tempo tinha enviado reportagens e fotografias das chamadas zonas da fome, um certo Thomas Walter, nunca tinha estado na Ucrânia, mas apenas estado em Moscovo durante cinco dias. Este facto foi revelado pelo jornalista Louis Fischer, o então correspondente de Moscovo do jornal americano The Nation. Fisher revelou também que o jornalista M. Parrott, o verdadeiro correspondente em Moscovo da imprensa de Hearst, tinha enviado a Hearst reportagens que nunca foram publicadas, sobre as ceifas com muito bons resultados em 1933 na União Soviética e sobre uma Ucrânia soviética em desenvolvimento. Tottle mostra-nos também que o jornalista que fez as reportagens sobre a suposta fome para Hearst, o tal Thomas Walker, na realidade se chamava Robert Green, um condenado escapado da prisão estatal do Colorado! Este Walker, ou seja Green, foi preso no retorno aos EUA e confessou em tribunal nunca ter estado na Ucrânia. Todas estas mentiras sobre os milhões de mortos de fome na Ucrânia nos anos 30, uma fome que teria sido provocada por Stáline, só vieram a ser conhecidas e desmascaradas em 1987! O nazista Hearst, o agente da policia Conquest e outros, têm intrujado milhões de pessoas com as suas mentiras e falsas reportagens. Ainda hoje aparecem as histórias do nazi Hearst em livros recem editados, de escritores pagos pela direita.” (Mário Sousa in Mentiras sobre a história da União Soviética, disponível emhttp://www.mariosousa.se/MentirassobreahistoriadaUniaoSovietica.html).

Depois disso basta comentar que o próprio Conquest, antes bastião, hoje rejeita a tese da fome-genocídio. Esse texto do Mário Sousa está disponível também na comunidade Stálin. Sousa demonstra entre essa toda uma série de mentiras sobre a história da União Soviética valendo-se dos relatórios e obras de historiadores que consultaram os arquivos secretos soviéticos abertos com o fim do regime socialista, como o historiador J. Arch Grey, e que não legitimam as campanhas de mentiras Conquest e outros.

Apesar de disponibilizar trabalhos como esse, são a comunidade Stálin e eu que não temos nada a oferecer de interessante para a reflexão histórica da URSS. Só lamento tal opinião infundada, que demonstra o ódio anticomunista de quem as guarda.

3-Paciência

Por fim, deixo vocês com essa reflexão. Mesmo tendo sito mais uma vez acusado pelo preconceito anticomunista dediquei algum tempo do meu dia para ler tais comentários e acusações como “tendencioso”, “mentiroso”, “sem grau de aprofundamento metodológico” de pessoas que pelo que ficou claro nas conversas não tem muitos conhecimentos sobre o tema discutido e que é meu predileto e a qual dedico todos os dias algumas horas do meu dia para ler e estudar. Agora mesmo interrompi uma ótima leitura; Bukharin – uma biografia política (de Stephen Cohen). Recomendo e advirto, trata-se de anticomunista fervoroso, mas que adoro ler, pois é um bom exercício de reflexão, muito bom pra quem lê com olhar crítico. Apesar das minhas paciência em ler tais comentários meu desafio de que as pessoas que me acusavam de tendencioso e sem preparo lessem meu artigos foi negado, porque supostamente estariam disponíveis em portais de pouca credibilidade. Quanto a credibilidade acredito que já argumentei demais.

Outro detalhe interessante é que se argumentou também sobre o baixo interesse aos meus artigos e postagem. Se os colegas tivessem a paciência de pesquisar a palavra Stálin no google veriam que o site da Comunidade Stálin é um dos primeiros a aparecerem demonstrando o grande interesse do publico especializado no tema por ele.

Ah, já ia me esquecendo. Sim colega, já li o Bloch desde o primeiro semestre. Não encontrei nada que legitime o uso de fotos falsas como prova histórica, como é feito pelos anti-comunistas. E é por isso que venho escrevendo e denunciando esse tipo de coisa e continuarei a fazer. No mais, também sugiro que pergunte a meus colegas de semestre sobre minhas aptidões intelectuais e meu gosto pela leitura. Acredito que a opinião será unanime e positiva, pelo menos entre os do meu semestre.

Fonte - http://www.facebook.com/groups/107707099308262/

Documentários e Vídeos

Intelectual da Ucrânia fala sobre as "repressões de Stalin"  ¡Stalin de acero, conciencia del obrero! O nome da Rússia: Stalin, por Valentin Varennikov 

Postagens populares

Seguidores